Почему социальные сети делают нас враждебными друг к другу.
Когда-то новоиспечённые выпускники мечтали создать социальные сети, которые будут сближать людей. Однако в 2024 году социальные платформы стали объектом многочисленных обвинений: их упрекают в распространении «фейковых новостей», использовании в качестве инструментов дестабилизации демократий, а также в том, что они захватывают внимание пользователей и продают его теневым торговцам через микротаргетинг. Популярные документальные фильмы и эссе о социальных издержках социальных сетей подтверждают эту точку зрения.
Одной из критических точек зрения является обвинение цифровых платформ и их алгоритмов в усилении политической поляризации и враждебности в интернете. Звучат утверждения, что в онлайн-дискуссиях « », то есть превратиться в оскорбительного и циничного спорщика.
В рамках было опрошено более 15 тысяч человек в 30 странах. Выяснилось, что в странах с экономическим неравенством и низким уровнем демократии (например, Турция и Бразилия) пользователи чаще становятся жертвами онлайн-враждебности. Это явление связано с фрустрацией, вызванной репрессивной социальной средой и политическими режимами.
Исследование также показало, что наиболее агрессивные онлайн пользователи чаще всего обладают чертами личности, ориентированными на доминирование. Эти люди склонны искать способы подчинить других своей воле, например, через запугивание. В странах с высоким уровнем неравенства и низким уровнем демократии таких личностей больше. Доминирование также является ключевым элементом в психологии политического конфликта: оно предсказывает большее распространение «фейковых новостей», оскорбляющих политических оппонентов, и большую склонность к оффлайн политическим конфликтам.
Хотя ставит под сомнение прямую связь между социальными сетями и политической враждебностью, оно не отрицает их роли в усилении поляризации общества. Социальные платформы обладают уникальной способностью информацию среди миллионов пользователей (в отличие от вербального общения, при котором происходят ), что может приводить к массовой дезинформации или возмущению при минимальных затратах.
Это явление наблюдается как в случае намеренно провокационного контента, созданного для привлечения внимания, так и при непреднамеренном распространении политически предвзятых материалов определенными группами. Анонимность и деперсонализация онлайн-общения снижают чувство ответственности и эмпатии, что способствует росту агрессии в дискуссиях.
Социальные сети функционируют скорее как , нежели как объективное отражение разнообразия общественного мнения. Резкие и оскорбительные политические высказывания чаще исходят от радикально настроенных пользователей, стремящихся выразить свои убеждения и мобилизовать единомышленников.
Алгоритмы социальных платформ, нацеленные на продвижение контента, вызывающего наибольший отклик, невольно способствуют распространению поляризующих политических сообщений. Это создает искаженную картину реальности, усиливая существующие разногласия и затрудняя конструктивный диалог между различными группами общества.
На основе , проведенных в Twitter, и интервью с активистами Демократической и Республиканской партий социолог Крис Бейл предупреждает в своей книге « , что повторяющееся воздействие неконструктивных заявлений или заголовков, созданных политическими оппонентами, может парадоксально укрепить существующие позиции и идентичности каждой из сторон. Исследования показывают, что чем больше участия в обсуждениях, тем сильнее укореняются предвзятые мнения, особенно среди республиканцев.
Однако этот эффект зависит от продолжительности воздействия и не проявляется во всех выборках. Недавние исследования, изучающие влияние отказа от использования Facebook* и Instagram, не обнаружили значительной поляризации политических мнений среди пользователей социальных сетей.
В итоге, важно помнить, что истории, указывающие на угрозы для общества, пользуются значительным конкурентным преимуществом на рынке идей и разговоров. Поэтому подходить к вопросу о связи социальных сетей с политической враждебностью и поляризацией нужно, избегая как наивного оптимизма, так и коллективной паники.
Подробнее:
Когда-то новоиспечённые выпускники мечтали создать социальные сети, которые будут сближать людей. Однако в 2024 году социальные платформы стали объектом многочисленных обвинений: их упрекают в распространении «фейковых новостей», использовании в качестве инструментов дестабилизации демократий, а также в том, что они захватывают внимание пользователей и продают его теневым торговцам через микротаргетинг. Популярные документальные фильмы и эссе о социальных издержках социальных сетей подтверждают эту точку зрения.
Одной из критических точек зрения является обвинение цифровых платформ и их алгоритмов в усилении политической поляризации и враждебности в интернете. Звучат утверждения, что в онлайн-дискуссиях « », то есть превратиться в оскорбительного и циничного спорщика.
Влияние социальных и психологических факторов
Недавние исследования в области социальных наук и психологии добавляют важные нюансы к этому пессимистичному дискурсу. Согласно нескольким исследованиям, частые конфликты по политическим вопросам онлайн отчасти обусловлены психологическими и социально-экономическими факторами, не зависящими от цифровых платформ.В рамках было опрошено более 15 тысяч человек в 30 странах. Выяснилось, что в странах с экономическим неравенством и низким уровнем демократии (например, Турция и Бразилия) пользователи чаще становятся жертвами онлайн-враждебности. Это явление связано с фрустрацией, вызванной репрессивной социальной средой и политическими режимами.
Исследование также показало, что наиболее агрессивные онлайн пользователи чаще всего обладают чертами личности, ориентированными на доминирование. Эти люди склонны искать способы подчинить других своей воле, например, через запугивание. В странах с высоким уровнем неравенства и низким уровнем демократии таких личностей больше. Доминирование также является ключевым элементом в психологии политического конфликта: оно предсказывает большее распространение «фейковых новостей», оскорбляющих политических оппонентов, и большую склонность к оффлайн политическим конфликтам.
Роль социальных сетей
Хотя ставит под сомнение прямую связь между социальными сетями и политической враждебностью, оно не отрицает их роли в усилении поляризации общества. Социальные платформы обладают уникальной способностью информацию среди миллионов пользователей (в отличие от вербального общения, при котором происходят ), что может приводить к массовой дезинформации или возмущению при минимальных затратах.
Это явление наблюдается как в случае намеренно провокационного контента, созданного для привлечения внимания, так и при непреднамеренном распространении политически предвзятых материалов определенными группами. Анонимность и деперсонализация онлайн-общения снижают чувство ответственности и эмпатии, что способствует росту агрессии в дискуссиях.
Социальные сети функционируют скорее как , нежели как объективное отражение разнообразия общественного мнения. Резкие и оскорбительные политические высказывания чаще исходят от радикально настроенных пользователей, стремящихся выразить свои убеждения и мобилизовать единомышленников.
Алгоритмы социальных платформ, нацеленные на продвижение контента, вызывающего наибольший отклик, невольно способствуют распространению поляризующих политических сообщений. Это создает искаженную картину реальности, усиливая существующие разногласия и затрудняя конструктивный диалог между различными группами общества.
Влияние разнообразия мнений
Противоположные мнения, с которыми сталкиваются пользователи, могут усиливать политическую враждебность и поляризацию. Несмотря на распространённое мнение о , крупные платформы, представляют пользователям разнообразие мнений. Однако это ведёт к усилению предвзятостей и усугублению существующих разногласий, а не к взаимопониманию.На основе , проведенных в Twitter, и интервью с активистами Демократической и Республиканской партий социолог Крис Бейл предупреждает в своей книге « , что повторяющееся воздействие неконструктивных заявлений или заголовков, созданных политическими оппонентами, может парадоксально укрепить существующие позиции и идентичности каждой из сторон. Исследования показывают, что чем больше участия в обсуждениях, тем сильнее укореняются предвзятые мнения, особенно среди республиканцев.
Однако этот эффект зависит от продолжительности воздействия и не проявляется во всех выборках. Недавние исследования, изучающие влияние отказа от использования Facebook* и Instagram, не обнаружили значительной поляризации политических мнений среди пользователей социальных сетей.
В итоге, важно помнить, что истории, указывающие на угрозы для общества, пользуются значительным конкурентным преимуществом на рынке идей и разговоров. Поэтому подходить к вопросу о связи социальных сетей с политической враждебностью и поляризацией нужно, избегая как наивного оптимизма, так и коллективной паники.
Подробнее:
